Цель неоклассической теории - получить представление о размещении ресурсов посредством механизма цен, но не в результате управления. Фирма не играет ключевой роли в этой теории. Она - хорошо известный "черный ящик", в который поступают ресурсы, и из которого выходит продукция; тому, как происходит эта трансформация, не уделяется много внимания. В модели совершенной конкуренции, центральной для данной теории, трансформация определяется известными технологиями и ценами; менеджмент не играет важной роли. Тем не менее, фирма, также как и домохозяйство, служит важной цели, а именно развитию концепции экономики с крайней степенью взаимозависимости. Производство осуществляется фирмами, потребление и предложение ресурсов - домохозяйствами. Люди должны зависеть друг от друга, так что самодостаточность исключена. Эта цель не требует существования фирм и домохозяйств, состоящих из нескольких лиц. Ферма остается фирмой независимо от того, принадлежит ли она одному человеку или нескольким, если только ее продукция производится на рынок, а не для собственного потребления.

Напротив, характерным признаком фирмы из классической статьи Р.Г. Коуза 1937 года является управленческая координация, вероятно, подразумевающая вовлечение более чем одного человека. Важнейшая задача его статьи - объяснить существование и роль фирмы в размещении ресурсов в сравнении с ценовым механизмом. Различие между двумя подходами может быть выявлено исходя из их задач.

У Коуза (1937) фирма возникает, когда издержки управленческой координации ресурсов, требующихся для достижения определенного выпуска, меньше издержек использования ценового механизма. Последние описаны им не вполне ясно, хотя он упоминает издержки получения ценовой информации, ведения переговоров и обмена. Интерпретируя Коуза в соответствии с целью его статьи, их следует понимать как издержки любой деятельности, связанной с использованием ценового механизма. Аналогично, издержки управления следует понимать как затраты, связанные с осознанным управлением использованием ресурсов. Звонок по телефону может быть связан в одних обстоятельствах с издержками использования рынка, в других - с издержками управления, т.е. издержками совершения трансакции или контрактации. Ведение переговоров о закупке товара в другой фирме увеличивает издержки использования ценового механизма, переговоры о границах, в которых работодатель может управлять деятельностью работника, - издержки управления. Такая интерпретация согласуется с современными дискуссиями об управлении и контрактации, но чтобы избежать неоднозначности при использовании терминов, я далее буду называть PSC² и MSC³ издержками соответственно использования ценового механизма и управления.

В модели совершенной конкуренции PSC и MSC равны нулю благодаря полной информации о ценах, товарах и технологиях. Таким образом, сравнительная оценка важности ценового и управленческого механизмов размещения ресурсов, проделанная Коузом, не может относиться к совершенно-конкурентным фирмам и рынкам. Да, в этой модели тоже присутствуют фирмы и рынки. Они дополняют друг друга, а не конкурируют между собой, как это предполагают Коуз и современная теория. Фирмы, единственные производители товаров и услуг на продажу, для других, требуют "места", т.е. рынка, на котором бы обменивались права на эти товары и услуги, но даже услуги по обмену также производятся фирмами. Рынки демонстрируют возможности обмена, но не производят ни благ, ни услуг. В этом смысле они не могут замещать фирмы. Неявный заменитель фирмы в этой теории - производство для собственного потребления.

Коуз отделяет управленческую координацию от координации посредством ценового механизма. Неоклассическая же теория проводит черту между производством на продажу и производстовом для себя или, в более традиционной теорминологии, между специализацией и натуральным хозяйством. Соотношение между ними будет зависеть от преимуществ экономии от масштаба, экономии от выполнения повторяющихся операций, сравнительных преимуществ.

Теперь допустим, что PSC>0. Неоклассическая теория приведет нас в этом случае к выводу сильно отличающемуся от коузианского. Она должна рассматривать PSC как препятствие для специализации и как причину снижения ее роли в экономике. Это означает уменьшение значения фирм и ценового механизма (т.е. рынка). Специализированная продукция поступает на рынок, проникая сквозь барьер PSC, таким образом, преимущества специализации над натуральным хозяйством снижаются по мере роста PSC; при снижении PSC до нижнего предела, нуля, максимально расширяются сферы деятельности, в которых специализация господствует над самообеспечением. С другой стороны, положительные MSC для неоклассической теории лишь делают предпочтительными фирмы, состоящие всего из одного лица.

Позиция Коуза, также как и современной теории, должна быть противоположной. При нулевых PSC исчезает надобность в управленческой координации, во всяком случае, при положительных MSC (или если менеджмент предлагает более слабые стимулы, нежели рыночные цены), и рыночная организация становится господствующей, а роль фирмы сходит на нет. Напротив, положительные PSC увеличивают значение фирмы (т.е. управленческой координации). Это заключение находится в противоречии с выводами неоклассической теории, поскольку управленческая координация увеличивает степень вертикальной интегрированности фирмы. Она все меньше необходимого приобретает на стороне. Но это может сопровождаться сужением фирмы по горизонтали, что обычно случается при росте PSC. Горизонтальное сужение означает меньшую специализацию производства на рынок, которое интерпретируется неоклассической теорией как снижение роли фирм. Так оно и есть: коузианская теория делает верный вывод о том, что рост PSC ведет к вертикальной интеграции и рассматривает происходящее как снижение рыночной активности в смысле решения "купить или сделать самому", но она пренебрегает влиянием более высоких PSC на роль специализации в экономике. Если PSC становятся предельно высокими, прекращая все сделки на рынке, фирма вертикально интегрируется с домохозяйством и превращается в натуральное хозяйство. Для неоклассической теории такая самообеспечивающаяся единица является не-фирмой, тогда как Коуз и современная теория считают не-фирмой рыночную контрактную форму, использующую ценовой механизм.

Но что такое использование ценового механизма? Это, по-видимому, означает размещение ресурсов их собственником в соответствии со своими интересами и предлагаемыми рынком ценами, а не в согласно указаниям других лиц. Последнее будет означать управленческую координацию. Таким образом, не-фирма для Коуза и современной теории это самостоятельное управление ресурсами в зависимости от сложившихся цен.

Однако с точки зрения неоклассической теории подобное управление не ведет к самодостаточности, то есть к не-фирме. Самодостаточность означает, что продукция, произведенная из имеющихся ресурсов, не предлагается на продажу и, значит, не реагирует на ценовые сигналы. Фирма, состоящая из одного лица не подразумевает управления деятельностью других, следовательно, это не-фирма для Коуза и современной теории, но ее продукция может быть выставлена на продажу. Такие фирмы получают наибольшее наспространение при PSC=0, их можно определить как фирмы с точки зрения неоклассической теории. В случае предельно высоких PSC воцаряется натуральное хозяйство, когда ни цены, ни фирмы не играют роли в экономике.

Концепции, о которых идет речь, нацелены на объяснение различных явлений. Неоклассическая теория сосредотачивается на специализации, но не управленческой координации. Теория Коуза сосредотачивается на управленческой координации, но не на специализации. Современная теория по-своему расставляет акценты. Занимаясь, в основном, агентскими проблемами, она более тесно связана с теорией Коуза, нежели с неоклассической теорией, так как сосредотачивает внимание на оптимальном сочетании рыночных стимулов и управленческих рычагов. Тем не менее, все они имеют свой взгляд на существование и роль фирм и фирмоподобных контрактов. Исходя из этих суждений, неоклассический взгляд представляется мне более общим нежели позиции Коуза и современной теории.

Это произошло за счет отказа от предположений, используемых неоклассической теорией в ее центральной модели совершенной конкуренции: 1) рынки функционируют без издержек; 2) цены и технологии известны всем заинтересованным сторонам и 3) собственники эффективно контролируют использование своего капитала. Взамен современная теория предложила гипотезу положительных информационных издержек. Это сделало управление производительным, чего не было в неоклассической теории. Фирма в неоклассической теории отвечает велениям ценового механизма, но не управления; если ценовая система работает успешно, то успешно распределяются и ресурсы. Напротив, несовершенство информации делает решения менеджеров и собственников источником повышения производительности. Основной источник эффективности управления современная теория находит в его способности решать агентские проблемы. Отлынивание, оппортунизм и репутация вынесены на передний план. В последнюю четверть века их понимание было резко углублено, и соответственно измененилась и деловая практика. Это действительно предмет гордости работавших в данной области.

Однако концентрация внимания здесь вела к пренебрежению информационными проблемами не относящимися к агентским отношениям и связанными с планированием в мире высокой неопределенности будущего. Они включают в себя проблемы выбора продуктовой, инвестиционной, маркетинговой политики и масштаба деятельности и часто пересекаются с агентскими проблемами, но последние при этом не имеют первостепенного значения. Пренебрежение этим классом проблем - неудача [современной теории]. Их решение дает иные объяснения деловой практики, нежели то, которое подсказывает теория агентских отношений. Являются ли агентские проблемы ключом к пониманию вертикальной интеграции? Возможно и так, но примем во внимание, например, роль специальных знаний. Специализация облегчает получение новых знаний. Отказавшись от нее, и положившись на множество различных видов знания, мы повышаем удельные издержки на их приобретение. Авиастроитель обладает особыми знаниями, которые с небольшими издержками могут быть применены в бизнесе по обслуживанию выпущенных самолетов. Таким образом, на практике возможна вертикальная интеграция этих двух предприятий. С другой стороны, вертикальная интеграция авиастроителя с авиаперевозчиком более затруднена. Эффективное предоставление услуг по авиаперевозке широкой публике требует управленческих и маркетинговых ноу-хау, которые обычно не являются необходимыми для авиапроизводителя. Возникшая сложность не связана с агентскими проблемами. Это хорошо заметно, если мы допустим, что фирма состоит из единственного лица или в ней заняты несколько индивидов, среди которых нет оппортунистов. Несмотря на отсутствие агентских проблем, преимущества отказа от деятельности, требующей особых знаний, остаются.

Зацикленность на агентских взаимоотношениях приводит также к пренебрежению некоторыми полезными плодами неоклассической теории. Проблема эффективности монополии, ценовой дискриминации и контроля над ценами, например, создают мотивы для вертикальной интеграции, не связанные с агентскими проблемами. В более общем плане важно пренебрежение ролью самих цен. Фирма не может существовать длительное время, если менеджмент продолжает использовать капиталоинтенсивные методы производства и мониторинга при растущей по сравнению с ценой труда цене капитала. Какая часть разнообразия управленческих приемов и контрактных форм объясняется агентскими проблемами и какая относительными ценами? Работы современных теоретиков демонстрируют их уверенность в том, что агентские проблемы есть важнейший источник разнообразия, но так ли это.

Связь между распылением собственности на фирму и такими параметрами как ее размер и управление изучалась и продолжает исследоваться. Нет нужды ссылаться на эти работы, но нужно заметить, что их логика опирается на производительную роль как управления, так и собственности. Существуют два основных источника эффективной собственности: один из них заключается в формировании и направлении потоков акционерного капитала, другой - в контроле над деятельностью менеджмента. Это подразумевает выбор между степенью контроля и риска. Концентрированная собственность усиливает контроль над менеджментом, но повышает и специфичный для фирмы риск, лежащий на акционерах. Этот выбор зависит не только от упомянутых параметров, но также от величины и распределения благосостояния в обществе. Состоятельному индивиду возможно удастся диверсифицировать свое богатство, сохраняя значительную долю в собственности фирмы. Равномерное же распределение богатства лишает собственников даже в состоятельном обществе возможности контролировать менеджмент. Ни семья, ни группа из, скажем, пяти семей, не владеет достаточным количеством богатства, чтобы контролировать значительный пакет акций фирмы, если та должна быть крупной, чтобы успешно конкурировать. Исключительное неравенство в распределении собственности также обостряет проблему управления: времени и квалификации тех немногих, кто очень богат, недостаточно, чтобы обеспечить эффективный контроль за множеством предприятий, находящихся в их собственности. Между этими крайностями находится то распределение богатства, которое позволяет достичь наилучшего сочетания контроля и риска; чем богаче общество, тем более умеренным может быть неравенство.

Современная теория фирмы показывает, что богатство и его распределение влияют на производительность в обществе, благодаря ограничениям, накладываемым ими на структуру собственности на фирмы; иначе говоря, они воздействуют на эффективность управления активами. Преграждая путь зарубежному капиталу, бедная нация, следующая эгалитаристкой политике распределения дохода, не может иметь эффективно управляемые фирмы на тех рынках, где для успешной конкуренции важно, чтобы эти фирмы были велики. Они могут обеспечиваться капиталом только за счет распыления частной собственности или с помощью еще более распыленной общей собственности. В обоих случаях проблема управления оказывается более серьезной, чем в случае, когда крупный размер фирм не является конкурентным преимуществом. Значение этого фактора для экономического роста уже отражено в недавней работе Д.Лала и Г.Майнта (D. Lal and H. Myint, 1996).

Рассмотрим теперь собственность на активы фирмы. Активы небольшой конкурентной фирмы могут находиться в собственности одного индивида или в руках очень узкого круга лиц. В этом случае деятельность фирмы зависит от репутации собственника(ов). Но собственность на крупную фирму более распылена с целью распределения специфичного для фирмы риска. Если каждый из множества мелких пайщиков может претендовать на получение соответствующей доли имущества, как, например, в случае открытого инвестиционного фонда, фирма, возможно, окажется вынужденной расстаться со своим имуществом. В результате возникает значительная неопределенность для поставщиков и покупателей, ценящих длительные взаимоотношения с фирмой, которые могут счесть продолжение этих отношений проблематичным. Репутация совладельцев не играет здесь такой же важной роли как в малой фирме, поскольку ни один из них в отдельности не может подорвать способность фирмы выполнить долгосрочные обязательства, потребовав выкупа сравнительно небольшой доли ее капитала. В целях предотвращения оттока активов для фирмы желательно, чтобы имущество, полученное от акционеров, находилось в ее собственности. Соответственно, согласно действующему корпоративному законодательству акционеры в общем случае имеют право на дивиденды, могут продавать свои акции другим, голосовать по важным для корпорации вопросам, но не могут настаивать на получении соответствующей доли активов фирмы.

Coase, R.H. "The Nature of the Firm". Economica, November 1937, 4(16), pp. 386-405.
Lal, D. and Myint, H The political Economy of poverty, equity, and growth. Oxford: Clarendon, 1996.

¹ Статья опубликована в American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426-429.
² от price system costs.
³ от management system costs.