|
|
|
2. Понятие государственного суверенитета.
2.2. Определение суверенитета.
2.3. Суверенитет и государственное устройство.
1. Антология мировой философии, т.2, М.: Мысль, 1970, стр. 171-177.
2. Агабеков Г. Б. - Жан Боден - основатель концепции государственного суверенитета// Вестник ИНИОН, М., 1990.
3. Ваттель, Эмер де.- Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. - М.: Гос. и-во юридической литературы, 1960.
4. Гроций, Гуго.- О праве войны и мира.- М.: Ладомир, 1994.
5. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.: СПб, Петрополис, 1994, т.2, стр.320-321.
6. Bodin, Jean.- Les six livres de la Republique, liv. I - III. - Paris, Fayard, 1986.
В тот момент, когда появилось первое государство, появился, наверное, и человек, который оказывал сопротивление власти. Скорее всего, он утверждал, что жить свободным человеком было намного легче. Этот первобытный диссидент боролся с государственной властью, призывал к бунту, убегал и, наконец, подчинялся-таки ей.
Нам неизвестно, как именно происходило противостояние государства и его первых подданных, но навряд ли мы можем сомневаться в том, что оно имело место в те отдаленные времена.
И по сей день нас мучают вопросы Что за власть у нас? Можно ли ее контролировать? По какому праву нами распоряжаются? Конечно, невозможно дать однозначного ответа на них. Но, мне кажется, интересно знать, что думали об этом наши предшественники.
Одной из множества теорий, объясняющих взаимоотношения государства и подданного стала теория суверенитета, родившаяся в темное средневековье, когда заря Возрождения еще не осветила Мир.
Теория суверенитета актуальна и до сих пор. Поэтому, наверное, было бы интересно узнать, как отвечали на вопросы, поставленные в начале работы, те философы и правоведы, которые и заложили ее основу много лет назад: Жан Боден, Гуго Гроций, Эмер де Ваттель. Было бы несправедливо не указать и на таких крупных философов, размышлявших над этими вопросами, как Томас Гоббс, Джон Локк, Томас Джефферсон. Однако, я обращусь к работам именно французских правоведов (Боден был французом, Гроций - голландцем, а Ваттель - швейцарцем, но работы их всех были написаны на французском языке и впервые опубликованы во Франции). это связано с первенством Франции в области теории государственного суверенитета. Жан Боден (1530-1596) во многом основывался на работах М. Кано и Франсуа Бодуэна (1520-1573), которые, в свою очередь, перерабатывали наследие средневековых юристов. Впрочем, следует заметить, что истинной основой для философов, занимающихся правом и, в частности, международным и государственным правом, было собрание законов Corpus juris, созданное во время правления Восточно-римского императора Юстиниана I (483-565), известное также как Юстиниановское Римское право. Почему я отнес современников Гоббса и Гроция или Ваттеля и Джефферсона в разные группы? По двум причинам. Во-первых, проблема суверенитета - это вопрос международного и государственного права, а как известно, системы права в Европе развивают континентальную ветвь права, тогда как системы права в Великобритании и Соединенных Штатах образуют англосаксонскую ветвь права. Во-вторых, политическая ситуация в Великобритании и в Новом Свете в то время разительно отличались от ситуации в Европе, что не могло не сказаться на воззрениях ученых.
Мне удалось воспользоваться работами указанных выше правоведов. Труд Гроция “О праве войны и мира” издавался в России в 1994 году и в СССР в период “оттепели” мизерными тиражами, а сочинение Ваттеля “Право народов” с 1960 года, насколько мне известно, не переиздавалось. Что же касается произведения Бодена “Les six livres de la Republique”, собственно и положившего начало теории суверенитета, то оно, к величайшему нашему стыду, так и не было переведено на русский язык. Поэтому мне приходилось пользоваться преимущественно фрагментами, переведенными авторами для своих нужд. Несколько фрагментов удалось перевести и мне (они приведены в работе как на русском языке, так и на французском). Мне хочется надеяться, что перевод был сделан верно. Я постарался выбрать основные определения, которые важны для моей работы, и которых я не смог обнаружить в достаточно многочисленной литературе о творчестве Бодена, пусть даже она и не приведена в списке цитируемой литературы. Как заметил один из французских ученых Р. Жизи “боденовская <<Республика>> является такой работой , о которой много написано , но она мало кем прочитана”.
Прежде чем говорить от государственном суверенитете, следует выяснить, как тот или иной ученый определял понятие государство. Важно также сказать о том, как, по их мнению, оно возникло. Причины и способы возникновения государства в каждой из теорий служили основой для возведения теорий государственного права.
Итак, что же, по мнению Бодена есть государство и какими признаками оно обладает.
“Государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем , что находится в их общем владении”- писал Боден.
Боден, будучи юристом, писал, конечно, не о какой-то <<абсолютной справедливости>>, а об управлении в соответствии с естественным и божественным правами. Вот как выглядела эта фраза в оригинале: “Republique est un droit gouvernement de plusieurs mesnages, et de ce qui leur est commun”. Этим правовое государство, а именно так мы можем перевести боденовскую “Respublique” , и отличается “от шайки воров и пиратов”
“Как судно - лишь бесформенный кусок дерева , если лишить его всех форм , таких , как борт , нос корабля , корма , штурвал , так и Государство - ничто без той суверенной власти , которая скрепляет всех их членов и позволяет всем семействам и позволяет всем семействам и коллегиям стать единым телом. Если продолжить уподобление судну , то как оно может быть частично покалечено или полностью уничтожено , так и народ , хотя и со своей территорией может быть разметан по всему миру , и даже полностью истреблен; в действительности не население формирует государство , но союз народа под одной единственной суверенной властью. В общем , суверенитет - истинный фундамент , основа, на которую опирается вся структура Государства , и от нее зависят все судебные ведомства, законы и распоряжения; оно является единственным обязательством , которое связывает семейства , тела , коллегии , частные лица в единственное совершенное тело, именно которое и называется Государство.”
Жан Боден выделял три способа происхождения государства. Первый - обычный. Семья постепенно превращается в род. Затем старейшины получают власть по неписаным законам, наконец это фиксируется “на бумаге”. Таким способом происходили государства в эпоху зарождения Древнего Мира и варварские государства на рубеже Древнего Мира и Средних веков.
Следующий способ - общественный договор. Это идеальный путь. Так, обычно, из слабых родов складываются могущественные королевства и империи. Так появлялись новые государства в период расцвета Древнего Мира (в Греции и в момент образования единого Римского государства, а также и в других случаях), а также в средний период Средних Веков.
Наконец, третий способ - это распад крупных государств. Он характерен для последнего периода Древнего Мира и для средневековой раздробленности.
По этому поводу Боден пишет. “Но и те и другие государства учреждаются по принуждению сильнейших или же в результате согласия одних людей добровольно передать в подчинение других людей всю свою свободу целиком, с тем, чтобы эти последние ею распоряжались, опираясь на суверенную власть, либо безо всяких законов, либо на основе определенных законов и на определенных условиях.”
В отличие от большинства последующих философов, Боден считал основной ячейкой государства не отдельного и свободного человека, а семью, даже род. По Бодену договор происходит не между отдельными людьми, а между родами. Внутри рода или семьи происходит подчинение власти главы семьи. Боден пишет, что было бы нелепым, если внутри семьи вопросы решались голосованием. Получается, что семья организована как монархия, власть одного. Видя преимущества такой организации в семье, Боден полагает, что она будет также эффективна и на уровне государства. Одной из важных задач главы семьи Боден видит защиту семьи. Поэтому глава семьи обычно почитается, его указания выполняются. Такое положение вещей сохраняется и в государстве.
Насколько мы можем судить сегодня, Боденовская теория происхождения государства как договора между родами или семьями гораздо более соответствует действительности нежели ее дальнейшее развитие в теорию общественного договора, то есть происхождения государства вследствие договора всех граждан. Следует также помнить, что для того, чтобы заключить договор, всем представителям родов вовсе не было необходимости устраивать съезд. Достаточно было признать власть суверена, вследствие чего эта власть становилась легитимной.
Теперь перейдем к пониманию государства Гроцием. “Государство ... есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы”(I - I - XIV.1). Следует отметить, что, в отличие от Бодена, Гроций определяет государство именно как союз свободных (а также и равных) людей. То есть, элементом государства у него является отдельный человек.
Гроций заметил, что неверно, что государство всегда существует ради того, кем оно управляет. “Так и некоторые государства могут быть учреждены ради пользы царя, в частности, государства, возникшие путем завоевания, но тем не менее, не заслуживающие названия тиранических, так как тирания в современном смысле слова, включает насилие.”(I - III - VIII.14)
Гроций назвал способность управлять государством гражданской властью, а затем привел несколько мнений древних авторов относительно функций этой власти в государстве. Из приведенных мнений можно сделать вывод, что Гроций считает необходимым для государства наличие трех областей применения гражданской власти: издание законов, назначение должностных лиц и отправление правосудия. Таким образом, видно, что концепция трех ветвей власти сформировалась еще в древности. Правда, Дионисий Геликарнасский (70 - 7 до н. э., Греция) к этим трем правам добавлял еще и право решения вопросов войны и мира. Осуществление этого права иногда выделялось в четвертую власть и в Новое время. Осуществление суверенитета в государстве Гроций называл верховной властью. (I - III - VI.1)
Далее я приведу взгляды Ваттеля по этому же вопросу.
“Нации, или государства, являются политическими единствами, обществами людей, объединившихся, чтобы обеспечить совместными усилиями безопасность и свои выгоды”(Предварительные замечания, § 1).
“Подобное общество имеет свои дела и свои интересы; оно сообща обсуждает и принимает решения; тем самым оно становится моральной личностью, имеющей свое сознание и собственную волю, способной иметь обязанности и права”(Предварительные замечания, § 2).
“Право народов есть познание права, возникающего между нациями, или государствами, и обязанностей, которые соответствуют этому праву” (Предварительные замечания, § 3).
Право народов - это естественное право в применении к нации.
“Нации, или суверенные государства, должны рассматриваться как свободные личности, которые живут в естественном состоянии” (Предварительные замечания, § 4).
Так как люди от природы обладают свободой и независимостью (согласно естественному праву), то и государство должно быть независимо по отношению ко всем остальным людям и иностранным нациям.
“Поскольку люди от природы равны ..., то и нации ... также от природы равны” (Предварительные замечания, § 18).
Вообще, основные положения права народов: нации свободны, равны в правах и обязанностях, каждая из них должна судить по своей совести о том, что ей следует делать для исполнения своего долга.
Примечательно, что Ваттель выводит суверенитет наций из того положения, что они находятся в естественном состоянии. Это позволяет ему утверждать, что в отношения между двумя или несколькими странами не должны вмешиваться третьи страны поскольку это не затрагивает их прав. “Свобода нации не была бы полной, если бы другие присваивали себе право надзора за ее поведением и право вмешиваться в ее дела; это противоречило бы естественному закону, гласящему, что каждая нация свободна и независима от других” (Предварительные замечания, § 9). Именно эта идея вынуждает признать, что единственным ограничителем поведения нации является совесть. Тогда напрашивается вопрос, нельзя ли считать ООН государством, образованным государствами. Ведь эта организация имеет необходимую власть для вмешательства в права государств. Если это так, то некоторые из ныне живущих людей являются очевидцами становления Договора, но не того Общественного Договора, о котором говорили философы Возрождения и Просвещения, а Договора Государств. На примере ООН можно увидеть для чего нужно было установление государства. С другой же стороны, очевидно и то, к чему приводит слабость государства. Так как сила ООН сопоставима с силой некоторых отдельных государств, мы можем наблюдать, как эти страны (например, США) навязывают свое влияние ООН, а значит и всему миру. Немалое влияние оказывает на ООН и наиболее сильный в экономическом и политическом отношении “класс” в этом Всемирном Сверхгосударстве - НАТО. И в обычных государствах армия часто управляла всей нацией, но являлось ли это признаком цивилизованного государства?
Примечание от 26.11.97 - Сравнение ООН с государством некорректно, так как его решения являются для государств не обязательными, а рекомендательными. Было выяснено позже.
В предыдущей главе уже было сказано несколько слов по поводу суверенитета. Рассмотрим подробнее воззрения Бодена, Гроция и Ваттеля относительно суверенитета. Придерживаясь хронологического порядка, следует в первую очередь обратиться к работе Бодена.
Неотъемлемым свойством государства является суверенитет. Суверенитет - это право суверена управлять делами государства независимо от каких-либо прочих субъектов. “Суверенитет,- писал Боден,- это абсолютная и постоянная власть государства. (“La souverainete est la puissance absolue et perpetuelle d’une Republique...”). Суверен - носитель суверенитета. Сувереном может быть и один человек, и коллегия, и целая нация, или совокупность граждан государства.
Как уже говорилось, независимо от того, каким способом было образовано государство - общественным договором или развитием рода или узурпацией (насильственным подчинением), подданные должны передать в подчинение суверену “всю свою свободу целиком, с тем, чтобы эти последние ею распоряжались, опираясь на суверенную власть, либо безо всяких законов, либо на основе определенных законов и на определенных условиях.”
“Подчинение - это не естественное установление , и оно осуществляется всеми, кто может поддержать свободу.”(”Servitude est droitement contre nature, et font tout ce, quíls peuvent pour maintenir la liberte...”)
Суверенитет обладает по Бодену пятью свойствами :
1) Суверенитет един и неделим - он не может быть разделен между королем и народом , несколькими различными организациями, и не может поочередно осуществляться ими.
2) Суверенная власть постоянна - ее нельзя передать на время или на других условиях какому-либо лицу.
3) Суверенная власть неограниченна и надзаконна - ни один человеческий закон не может ограничивать суверенитет.
4) Суверенная власть подчиняется только божественным и естественным законам , но не религиозным догмам.
5) Суверенитет может принадлежать либо одному человеку , либо меньшенству населения страны , либо всем дееспособным людям. Но ни в коем случае не допустимо посягательство на суверенитет со стороны папского престола.
Попробуем понять, что хотел сказать Жан Боден.
1. В зависимости от того, кому принадлежит суверенитет, государство может быть классифицировано как монархия (абсолютная), аристократия или демократия. Четвертый тип государства - анархия - не является на самом деле типом государства, так как в этом случае нарушается правило неделимости суверенитета. Монархия - государство, в котором суверенитетом владеет всего один человек - монарх. В этом случае воля одного человека является непреложным законом для всех подданных этого государства. Теперь представим себе, что часть обитателей страны или, вернее сказать, подданных государства, обладает исключительным правом принимать государственные решения, остальная же часть влиять на жизнь государства не может. Такая форма государства должна называться аристократией. Наконец, если все подданные могут участвовать в управлении государством, то это государство следует назвать демократическим.
Неделимость суверенитета предусматривает сохранение форму управления государством в любых условиях. Неделимость должна быть одновременно временной и пространственной.
Пространственная неделимость означает, что если суверенитет принадлежит монарху, то, например, мэр любого городка должен подчиняться именно монарху, и никому другому, и уж во всяком случае не учинять произвол. Понятно, что мэр не всегда может подчиняться монарху непосредственно. Тогда он должен подчиняться соответствующему органу, который в свою очередь прямым или косвенным путем будет подчиняться монарху. Такие органы, а также и сам мэр являются представителями суверенитета. Это, разумеется, не значит, что мэр должен по любому вопросу обращаться к монарху или его представителю. Но монарх, определив что решение мэра не соответствует его мнению по этому вопросу, может отменить это решение. Однако, и монарх не может устраивать произвол в государстве. Вообще, монарх может отменить любое решение своего представителя. Очевидно, принцип представительности дает возможность создать процедуру обжалования решения суда в высшей инстанции. Предполагается, что чем теснее связь между сувереном и его представителем, тем точнее этот представитель сможет выразить волю суверена. Мое мнение о том, почему такая процедура сохраняется и в случае признания концепции народного суверенитета будет сказано ниже.
Особенно интересно взаимодействие монарха с какими-либо влиятельными структурами, существующими в государстве. Теоретически монарх ни коим образом не должен зависеть ни от двора, ни от финансовых воротил. Обеспечить эту независимость должен закон.
Казалось бы, случай аристократии и, особенно, демократии более сложен. На самом деле это не верно. Вместо монарха можно подставить какой-либо коллегиальный орган. При этом можно себе представить как постоянно действующий, так и временно собирающийся орган. Представим себе маленькое государство, где провести общее собрание его подданных не слишком трудно. Допустим, что страной управляет группа старейшин. Эти люди могут все время быть вместе, готовить новые законы, писать предписания и указы и так далее. Но они могут и сходится время от времени, например, раз в неделю или в месяц, если дел для них не слишком много. Вместо себя или из своих рядов они могут составить комиссию или выбрать одного человека, которые бы замещали их в их отсутствие. При этом такая комиссия должна быть полностью подотчетна группе старейшин. Следует заметить, что сами старейшины при этом никем не избираются. Они должны приходить к власти строго законным путем. В условиях больших государств аристократическое управление чаще всего осуществляется в форме выборов упомянутой комиссии в определенные сроки. В свою очередь, комиссия часто образует свои “дочерние” выборные органы. Демократия - это дальнейшее развитие аристократии, в ходе которого к управлению привлекаются очень широкие слои. Демократическое правление совершается обычно с помощью референдума. Совершенной демократии быть не может, так как невозможно все население привлечь в управлению государством. Например, невозможно дать права управления младенцам, умалишенным и им подобным.
Не следует путать аристократию и парламентскую республику. Аристократия, как и демократия может быть парламентской, а может быть президентской. Парламент и президент - это всего лишь комиссии, органы, сформированные лицами, причастными к управлению государством. Теоретически возможна ситуация, при которой монарх назначает комиссию, управляющую государством. Это кажется странным, но на самом деле это вполне нормальное явление. Один человек практически не может справится со всеми делами, и он лишь исполняет роль ограничителя и при этом не всегда удачно.
Временная неделимость суверенитета означает, что суверен ни на миг не может терять бразды правления. Если это демократическое государство, то народ всегда должен контролировать деятельность президента или парламента, если это монархия, то монарх не должен всецело полагаться на временщиков, но, напротив, всегда мочь отменить неверное с его точки зрения решение и не только мочь, но и делать это. Истинной монархией может быть только абсолютная монархия. В самом деле, что такое конституционная монархия - это государство, в котором деятельность монарха контролируется еще кем-то, а значит, этот кто-то и есть истинный суверен. Монарх же в этом случае есть лишь дочерний орган. Например, настоящая система правления в Англии является по Бодену демократией, так как именно народ распоряжается верховной властью. Монарх же лишь выполняет решения народа, а чаще - и вовсе только представляет их. Парламентская же монархия, в которой парламент обладает только совещательным правом, действительно является монархией, так как парламент в данном случае - совет, а не управляющий орган. Интересен с позиции суверенитета феномен регентства. Но на нем лучше остановиться в следующем пункте.
2. Суверенитет нельзя передавать на какой-то срок другому лицу. Например, в демократической республике народ не должен передавать право бесконтрольного управления страной одному лицу или группе лиц. Соответственно, всякие притязания кого бы то ни было на эту власть по Бодену незаконны. Среди вопросов передачи власти можно выделить несколько касающихся настоящего России. Например, Президент может организовать референдум с вопросом наделения себя дополнительными полномочиями. Более того, он мог бы и сам наделить себя таковыми, если бы не действовал принцип разделения властей, о котором Боден, кажется, не упоминал, а вот отменить предстоящие выборы он не может, так как это бы значило отобрать у народа его право на управление государством, а значит и попрать Конституцию, в которой записано, что наше государство является демократическим. Вернемся же к регентству. По сути регентство - это условное изъятие прав на управление государством у монарха в силу неспособности последнего это управление осуществлять. Это конечно передача суверенитета из одних рук в другие: либо от одного монарха к другому, либо, реже, от монарха к коллегиальному суверену. Причем это навряд ли будет аристократия в обычном смысле этого слова. Вероятнее всего эта коллегия не будет спрашивать мнения ни у кого кроме себя самой. Единственный законный (с точки зрения Бодена) способ регентства - это подтверждение монархом права регентства и хотя бы номинальный его контроль за действием регента. Практически совершенный способ осуществления регентства имел место в день операции Б. Н. Ельцина. Но часто такой способ осуществить не удается. Тогда происходит изъятие суверенитета либо по государственному закону, либо насильственным путем. С точки зрения государственного права Бодена - это преступление.
3. Этот пункт позволяет суверену изменять законы так, как ему вздумается. Если бы не существовало божественных и естественных законов, то в демократической республике (пример демократической республики взят для того, чтобы показать, что суверенная власть независима от формы суверена, ее осуществляющего) народ мог бы договориться и раз в год казнить по тысяче человек “просто так”. В реальности это значит, что суверен может изменять любые законы кроме тех, которые входят в естественное и божественное право или запрещены концепцией суверенитета. Например, поскольку суверенная власть бесконечна, постольку суверен не может назначать себе правопреемника. Например, совет старейшин не может назначить своим преемником народ в случае, если все старейшины умрут, а новых, обладающих правами вхождения в этот совет, не окажется. Точно также Людовик XV мог сказать “После нас хоть потоп”, однако же с точки зрения законов Бодена провозгласить после своей смерти народную власть не мог. На самом деле закон о передаче власти очень часто не соблюдался. Фактически каждое его несоблюдение означало революцию (или реставрацию).
4. Сказав о неограниченности суверенной власти нельзя забывать, что Боден имел ввиду только человеческие законы, но не естественные и божественные. Среди таковых Боден называл право на жизнь, на частную собственность, на свободу слова и передвижения и тому подобные, то есть те права, которые позже стали называть буржуазными правами и свободами.
Боден подчеркивал , что несмотря на абсолютный характер власти , не все вопросы входят в его компетенцию. Так , частная собственность ни в коем случае не должна подчиняться государству. Это святая святых общества. Следствие наличия частной собственности - имущественное неравенство. Оно необходимо для существования страны , но не должно проявляться в уродливых формах. Но в компетенцию государства входит общая собственность , которой семьи владеют сообща. Государство не может налагать налоги произвольно. Доля общего имущества не может быть слишком велика , ибо “обычно наблюдается , что каждый пренебрегает общими делами , если из них нельзя извлечь выгоды для себя”. Поэтому Боден критиковал утопии Платона и Томаса Мора. Государство не должно ограничивать свободу совести и вероисповедания. Кроме этого священны свобода торговли и передвижения.
Все эти свободы Боден делил на божественные и естественные. Если государство посягает на эти права , то его следует считать тиранией. Народ имеет право устранить тирана от власти любым методом вплоть до убийства.
Главными задачами государства являются сохранение мира и согласия в обществе. Но достижение материального благополучия - задача самого народа , а не государства , которое лишь должно не препятствовать обогащению законными путями.
5. Наконец, пятое свойство суверенитета имеет конъюнктурное происхождение. Дело в том, что в этот период папство всеми силами пыталось восстановить свое, покачнувшееся в период феодальной раздробленности, право на вмешательство в дела всех христианских (а точнее, католических) государств. Боден писал: “Истинный государь держит свой скипетр не от Папы, не от Архиепископа Реймского, ни от народа, а только от Бога”.
Гроций не пишет о суверенитете как таковом, но много рассуждает о верховной власти, то есть власти, осуществляемой сувереном.
“Верховной ... властью называется такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению. Говоря <<чужая>> власть, я исключаю того, кому принадлежит верховная власть и кому предоставлено изменять свою волю, равно как и его преемника, который пользуется таким же правом, а стало быть, и той же, а не иной властью. Такова сущность верховной власти; а теперь следует выяснить, кто же является ее носителем. Носитель может быть или в общем, или же в собственном смысле; подобно тому как общий носитель зрения есть тело, собственный же - есть глаз, так общим носителем верховной власти есть государство, названное выше <<совершенным союзом>>“.(I-III-VII.1).
“Носитель власти в собственном смысле есть или одно лицо, или же несколько, сообразно законам и нравам того или иного народа”(I-III-VII.3)
“Однако, здесь же следует, во-первых, опровергнуть мнение тех, которые полагают, что верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребят своей властью, следует низлагать и карать”(I-III-VIII.1)
“Каждый человек волен отдаться кому угодно в личную зависимость - это явствует как из еврейского, так и из римского закона. Так разве же не волен свободный народ также подчиниться кому угодно, одному или же нескольким лицам, перенеся таким образом на них целиком власть управления собой и не сохранив за собой ни малейшей доли этой власти?”(там же). Далее Гроций приводит несколько примеров добровольного подчинения народов суверену и относительно благополучного их существования. Кроме того, Гроций полагал, что полное подчинение народа может произойти в случае завоевания путем справедливой войны. При этом нация может попасть под власть как суверена, так и другой нации. Примером последнего были отношения между Римом и некоторыми его провинциями. Более того, Гроций допускает не только царскую власть, то есть полное и безусловное подчинение нации суверену, но и власть господскую, в которой нация выступает уже не в роли лично зависимого, но раба. Такой суверен мог разделять нацию как ему вздумается, передавать ее другому суверену, одним словом, распоряжаться ею. Право распоряжения же является главным признаком права собственности. Таким образом, Гроций допускал даже попадание нации в собственность господина. Заметим, что Боден не допускал права распоряжения суверенитетом.
В отличие от Бодена, Гроций считал также, что верховная власть есть явление временное. В качестве примера он приводил римских диктаторов, которые пользовались полномочиями неограниченных монархов, то есть, по терминологии Гроция - царей, но лишь в течение ограниченного срока (6 месяцев).
“Нельзя также согласиться с теми, кто отрицает верховный характер власти диктатора на том основании, что власть его не была постоянной. Ибо природа моральных вещей познается по их действию: поэтому, если правомочия производят одни и те же действия, то их следует обозначить одним и тем же названием. И диктатор в течение срока своей диктатуры осуществляет все акты власти на том же праве, как и царь, обладающий неограниченными правами; действия диктатора не могут быть никем другим объявлены ничтожными. Продолжительность здесь не оказывает влияния на природу самой вещи, хотя, поскольку речь идет о достоинстве власти, обычно именуемой величеством, не может быть сомнения в том, что это достоинство выше у того, кому дана власть бессрочно, нежели у того, кому власть дана временно, так как достоинство зависит от способа обладания властью.”(I - III - XI.2).
В зависимости от того, как суверен получил право верховной власти, определяется способ назначения регента. “... в государствах, не имеющих вотчинного характера, регентство принадлежит тем, кому оно поручено основным государственным законом или, при отсутствии последнего, согласием народа; в вотчинных же государствах регентство принадлежит тем, кого изберет родитель или ближайшие родственники”(I - III - XV.1).
Можно сказать, что Гроций уже вынужден доказывать, что суверенитет не обязательно принадлежит народу. Перед Боденом такой задачи не стояло. Это говорит о том, что менее, чем за столетие воззрения на природу государственной власти значительно изменились. Однако, Гроций допускал распоряжение государством, тогда как Боден предполагал лишь пользование. Перейдя к рассмотрению точки зрения Ваттеля на природу суверенитета, мы увидим, что он отказывается от положения о возможной собственности на государство, а также очевидно является сторонником теории народного суверенитета и с неохотой допускает полную его передачу монарху.
“... ей [нации] необходимо установить публичную власть, чтобы распоряжаться и указывать, что каждый должен делать для осуществления целей общества. Эта политическая власть общества есть суверенитет, и тот, кто обладает ею, является сувереном”(I - I - § 1).
Все суверенные государства равны и равноправны, а, следовательно, равны и равноправны и их представители - суверены - независимо от формы правления, мощи государства, его древности и т. п. Равны также и их послы. Каждое суверенное государство, даже протекторат, имеет право принимать и посылать послов. Послы должны приниматься только от реального суверена, в том числе и от узурпатора, а прочие послы должны отвергаться. Таким образом, Ваттель не увидел бы ничего предосудительного в действиях США, когда они приняли посла от талибского правительства Афганистана, когда “Талибан” захватил Кабул и установил контроль над большей частью страны.
“Если нация в целом сохранит за собой власть или право распоряжаться, то это - народное правительство - демократия; если она передает это право некоторому числу граждан, некоему сенату, то она учреждает аристократическую республику; наконец, если она передает власть лишь одному лицу, то государство становится монархией.”(I - I - § 3)
“Всякая нация, которая сама управляет собою, в какой бы форме это не осуществлялось, без какой-либо иностранной зависимости, представляет собой суверенное государство”.(I - I - § 4)
“Эта власть [суверенитет] принадлежит по происхождению и по существу обществу в целом”. ”Часто оно принимает решение передоверить эту власть какому-либо сенату или лицу. Этот сенат или это лицо является тогда сувереном.”(I - IV - § 38)
“Он [суверен] представляет нацию во всех делах, в которых выступает как суверен”(I - IV -§ 40). На нем лежат обязанности нации, но он наделен и ее правами.
“Государь получает свою власть от нации; он имеет как раз столько прав, сколько нация пожелала ему вверить.” “Если нация просто передала ему суверенитет безраздельно и без ограничений, [то его права] называют правами величества или регальными правами. (I - IV - § 45).
“Если она [нация] вверяет ему [государю] суверенитет только лично, сохраняя за собой право избрать после смерти суверена его преемника, то государство является избирательным. Коль скоро государь выбран в соответствии с законами, он вступает во все права, которые эти законы присваивают его сану.”(I - V - § 56). Если преемник власти указывается тем же законом, что и наследник частного лица, то такое государство называется наследственным. Если же преемник назначается особым законом, то государство называется преемственным. Нация может изменить порядок наследования (поскольку оно обладает законодательной властью, см. ниже).
Суверенитет неотчуждаем, так как он принадлежит народу, а народ имеет право воспротивиться неправильной передаче суверенитета третьему лицу. Так, например, произошло во время пленения французского короля Франциска I. Он был вынужден подписать эдикт об отделении Бургундии, но Генеральные Штаты этого герцогства отказались подчиниться и организовали сопротивление. Но Франциск к тому времени уже был на свободе.
“Но может случиться, что нация в силу полнейшего доверия к своему государю или по какой-либо другой причине вверит ему заботу о назначении своего преемника и даже согласится подчиниться другому суверену по его указанию, если найдет это нужным.”(I - V - § 68)
Кроме приведенных выше, Ваттель выделил следующие права и обязанности государя и нации.
Обязанности государя.
1) Уважать и поддерживать основные законы.
2) Соблюдать и поддерживать существующие законы.
3) Поддерживать единство государства поскольку нация желает этого.
4) Иметь власть над священнослужителями.
5) Обеспечить господство правосудия.
6) Назначать судей.
7) Установить независимость верховных судов.
8) Стремиться к изобилию в государстве.
9) Всемерно поощрять производство в любой его форме.
10) Удерживать в государстве полезных ему (государству) людей. При этом он даже может запретить выезд этим людям, если государство обеспечивает им работу и честный заработок.
11) Карать подстрекателей к оставлению работы.
12) Поощрять труд и промышленность.
13) Приобретать все познания и сведения, нужные для хорошего управления, и обучаться на практике всем добродетелям, подобающим суверену.
14) Направлять все свои знания и таланты к благу государства, составляющему цель гражданского общества.
15) Направлять к благу государства и все способности, знания и добродетели граждан, его составляющих.
16) Любить свою родину и поощрять любовь граждан к своей родине и себе самому.
Права государя.
1) Изъять себя из под действия человеческих законов, поскольку они происходят от его самого (если, например, он наделен неограниченным суверенитетом).
2) Иммунитет.
3) Отречься, если только время отречения не является опасным для государства. Следует ли считать время отречения Николая II от престола опасным для государства?
4) Отказаться от призвания на престол, если нация попросит его отменить свое решение об отречении.
5) Разделить империю, состоящую из нескольких государств, если нет закона о противном и каждый из народов согласен принять суверена, ему назначенного. (Пример - разрешение Финляндии покинуть состав России в 1917 году).
6) Предпочесть ту религию, которую он считает правильной, если не существует государственной религии.
7) Верховное владение. В случае необходимости суверен может лишить любое лицо частной собственности, но, по возможности, ему следует компенсировать изъятое.
8) Набор войск.
9) Только абсолютный суверен имеет право расчленять государство, не прося его согласия на это.
10) Распоряжаться публичным имуществом и пользоваться государственным имуществом для пользы государства.
11) Принять отдельных людей или целый народ, изгнанный со своей родины.
Обязанности нации.
Ваттель выделяет группу обязанностей нации перед самой собой, которую называет общие принципы в обязанностях нации по отношению к себе самой. Следует обратить внимание, что Ваттель толкует эти принципы как обязанности, а не права нации. Причина этого - цель создания государства по Ваттелю, то есть улучшение жизни лиц, его составляющих.
1) Самосохранение, поскольку ее граждане хотят этого.
2) Сохранение всех своих членов, так как потерять кого-нибудь из членов - значит слабеть и лишать собственному сохранению. Под членами государства понимаются частные лица, населенные пункты и территории страны. Только общественная необходимость может разрешить государству оставить их в опасности.
3) Избегание опасностей, способных вызвать ее гибель.
4) Самосовершенствование.
5) Избегание препятствий к самосовершенствованию.
6) Самопознание.
Прочие обязанности нации заключаются в обеспечении приведенных выше 6 обязанностей.
7) Выбрать наилучшую конституцию. Поэтому та нация, которая проигнорировала референдум по поводу новой Конституции или не прочитала и не осознала ее содержание, нарушает свои обязанности. Такое явление, однако, часто имеет место в совершенно различных государствах.
8) Следить за соблюдением Конституции.
9) Возделывать землю, поддерживать и поощрять внутреннюю и внешнюю торговлю.
10) Содержать дороги, мосты, каналы в хорошем состоянии.
11) Заботиться о благополучии других наций, поскольку она может это делать без излишнего риска для себя.
Права нации.
1. Не отчуждаемые в пользу суверена.
1) На все, что служит для ее самосохранения, если это не противоречит естественному праву. Именно это ограничение и запрещает нации в условиях демократии (когда она не отчуждает своего суверенитета) казнить по тысяче человек раз в год, даже если бы это было нужно для ее самосохранения (см. приведенный выше пример). Из этого ограничения следует также вывести невозможность принесения человеческих жертв в силу божественного закона. Ваттель ничего не говорит относительно божественного закона, но в любом случае, ранг этого закона ниже, чем естественного.
2) На безопасность.
3) На сопротивление.
4) На возмещение ущерба.
5) На наказание.
6) На независимое управление и борьбу за него.
7) Расширить свою территорию, если страна, где она обитает не может доставить ей необходимого. Дает ли это право чрезмерно размножившимся нациям захватывать территории, где плотность населения ниже, принадлежащие другим нациям? Если это так, то Ваттель дает право, например, Китаю вторгнуться в пределы России, если там произойдет перенаселение. Впрочем, статистика показывает, что в настоящее время перенаселение Китаю не угрожает благодаря проведению этой нацией мер по сдерживанию роста населения.
8) Приобретать по справедливой цене вещи, которых ей не хватает, у тех наций, которые сами в них не нуждаются.
9) Сформулировать и изменять свою Конституцию.
10) В случае спора о престолонаследии - вручить власть тому, кому она пожелает, не взирая на обычные законы по этому поводу. В наследственных монархиях при отсутствии споров она не может призвать другого наследника (кроме случая тиранства) во избежание смут.
11) Реагировать на действия своего правительства вплоть до его преобразования.
12) Не подчиняться тирану, дать ему отпор и судить его. Тиранством Ваттель называет нарушение не только естественных, но и основных (конституционных) законов. Нарушение основных положительных законов трактуется как нарушение договора между сувереном и нацией.
13) Не подчиняться абсолютному монарху, если он наносит нации вред. Поэтому монархия фактически не может быть абсолютной. Абсолютизм является лишь выражением доверия нации к суверену, а не предоставлением ему полной свободы действий.
14) Заключить договор с сувереном о решении споров между ними с помощью иностранных государств. Это исключение из правила, говорящего, что иностранное государство не может вмешиваться в дела суверенного государства.
15) Отрешить суверена от власти.
16) Призвать отрекшегося или отрешенного государя к власти.
17) Передать право пользования общей собственностью государю.
18) Предоставлять суверену права, титулы, почести.
19) Изменять свои решение, когда ей заблагорассудится.
2. Права нации, которые она может передать суверену.
1) На юрисдикцию, то есть на отправление правосудия на всей своей территории. Это право нация может передавать суверену.
2) Отчуждать публичную (то есть государственную и общую) собственность в пользу другой нации.
3) Отчуждать часть государства в пользу другой нации в случае крайней необходимости, причем отчужденная часть имеет право на неподчинение второй нации.
4) Заключать договоры с другими нациями.
5) Предоставлять другим нациям особые права на своей территории.
6) Если нация обладает правом на имущество какой-либо нации, то она имеет то она имеет право и на имущество граждан этой нации в размере долга.
7) В случае гражданской войны в какой-либо стране помочь той стороне, которую она считает правой.
8) Чеканить монету.
9) Собирать основные налоги.
10) Собирать налоги на полезное сооружение, а также дорожные и прочие сборы.
11) Запретить ввоз иностранных товаров.
12) Не торговать с иным государством или ставить условия, при которых будет вестись торговля. (в сочетании с обязанностью нации. приведенной под номером 9, это означает, что торговля с иностранным государством может быть закрыта поскольку это наносит вред нации).
13) Требовать вычет из вывозимого за пределы страны товара, то есть на установление таможенного тарифа.
Ваттель разработал сложную систему прав и обязанностей нации и суверена, которая в значительной степени присутствует в конституциях большинства современных стран. Это одна из самых либеральных теорий суверенитета эпохи Просвещения.
Легко представить осуществление суверенной власти монархом. Сложнее, на первый взгляд, обстоит дело с аристократической или демократической республикой. Сначала следует рассмотреть воззрение Бодена на вопрос отношения суверенитета и формы правления.
Боден предложил сложную типологию государств, положив в основу сочетание типа суверена и качества управления, а также способа осуществления суверенной власти.
Боден выделяет основные три типа государств: монархию, аристократию и демократию. Монархией Боден называет государство, в котором суверенитет принадлежит одному человеку - государю. Аристократией называется государство, в котором меньшая часть населения управляет всеми делами. Наконец, государство, где все или большинство людей пользуются верховной властью, Боден называет народным или демократией.
Далее, он выделяет два вида совещательных органов: Сенат и Магистрат.
“Le Senat est l’assamblee legitime des Conseillers d’estat, pour donner advis a ceux qui ont la puissance souverainete en tout Republique”
“Сенат - законное собрание советников государства, чтобы они давали советы тому, у кого находится верховная власть над всем государством”.
Сенат обладает только совещательным голосом. Это его принципиальное отличие от магистрата. Рамки прочих его полномочий определяются сувереном. Тот факт, что Сенат в Риме и Карфагене распоряжался финансами, Боден считал нарушением суверенитета.
“Magistrat est l’officier qui a puissance en la Republique de commander”
“Магистрат - орган, обладающий правом распоряжаться делами государства”.
Магистрат может принимать решения, но его власть тем отличается от власти суверена, что последний подчиняется только законам природы и Бога, тогда как Магистрат подчиняется еще и суверену. Поэтому существование Магистрата не ущемляет прав суверена. По мнению Бодена Магистрат ведал вопросами законодательства, внутренней и внешней политикой. Судебными же вопросами занимался особый орган - Суд - который имел тот же ранг, что и Магистрат.
Кроме того, Боден выделяет группу государств, занимающих промежуточное положение между монархией и аристократией. В таких государствах присутствует не один монарх, а два или несколько. Такое устройство Боден называет олигархией. Несмотря на то, что он часто отсылает читателя к Аристотелю, его понятие олигархии вовсе не такое, как у античного автора.
“Il faut donc conclure que de deux Princes en une Republique egaux en pouvoir et tous deux seigneurs de mesme people et de mesme pais par indivis, ni l’’un, ni l’ãutre n’est souverain mais bien on peut dir, que tous deux ensemble ent la souverain de l’estat, qui est compris sous le mot d’Oligarchie, et proprement s’appelle Duôrchie”.
“Таким образом, можно сделать вывод, что два государя в одном государстве, равные по своим возможностям, являются повелителями одних и тех же людей и одних и тех же земель нераздельно, ни тот, ни другой не является сувереном, но можно сказать, что оба они вместе являются сувереном государства, которое понимается под словом олигархия и по сути называется Дуархией”.
Мы видим, что олигархией Боден называет не худший вариант аристократии, а такое государственное устройство, в котором суверенитет принадлежит группе лиц, крайне незначительной по численности относительно населения государства. Среди олигархий Боден выделяет не только дуархии, но и триархии. Существование олигархий в неоспоримо. В России мы можем вспомнить соправительство Ивана V и Петра I, как пример дуархии, а также Семибоярщину, как пример олигархии. Однако, олигархия навряд ли является удачной формой правления. Слабые соправители не смогут проводить эффективное управление, а сильные будут больше заботиться о том, как приобрести единоличную власть. Тем не менее, следует разобраться в том, как осуществляется суверенитет в олигархическом государстве. Мы помним, что суверенитет по Бодену един и неделим. Поэтому ни один из соправителей не может принимать решение единолично. Если бы каждый обладал правом принимать решение единолично, то получилась бы анархия, то есть ситуация, когда не существует единой верховной власти. Если же соправители разграничили бы свои обязанности, то суверенитет оказался бы разделенным другим способом. Также не могут олигархи управлять в течение какого-либо промежутка времени, например, года, попеременно. Хороший пример нарушения суверенитета по определению Бодена в условиях олигархии дан в книге Волкова “Семь подземных королей”. Таким образом, единственным способом правильного осуществления суверенитета группой монархов является согласие.
Если число лиц, осуществляющих управление государством достаточно велико, то мы получаем аристократическую республику. Принципиально может быть два типа аристократических республик. Для первого типа характерно относительно небольшое число людей, осуществляющих суверенную власть. Это переходный тип от олигархии и к аристократии второго типа. Такой тип управления характерен для небольших республик, в которых суверенитет принадлежит совету старейшин, управляющему страной непосредственно. Примерами таких республик являются некоторые из кантонов, составляющих Швейцарский Союз, в эпоху средневековья. Для обширных стран такой способ управления непригоден.
Другой тип аристократического государства представлен множеством древних, античных средневековых и даже буржуазных государств. В аристократических республиках второго типа суверенной властью обладает весьма широкий круг лиц, определяемый обычно по вполне определенным признакам. Типичными признаками были принадлежность к аристократическим родам (например, в Карфагене) или величина объявленного богатства (например, в раннебуржуазной Франции). В качестве примера в последнем случае можно было бы привести и систему курий в Римской республике, но там ценз был настолько низок, что превращал ее в демократию. В таких республиках непосредственное осуществление суверенитета невозможно. Поэтому вводится представительный орган, который не обладает суверенитетом, но может принимать некоторые решения. Например, в Карфагене до VI века до н. э. аристократическая республика возглавлялась Советом Десяти. Во второй половине V века до н. э. республика здесь была восстановлена, но уже на более высоком уровне. Теперь избирательным правом обладали все свободные карфагеняне, которые избирали совет старейшин численностью до 300 человек. Членами этого совета могли стать, однако, лишь представители определенных родов. Совет избирал президиум (не более 30 человек) и Совет 104-х, а также суффетов - судей (сроком на 1 год). Эти органы осуществляли суверенитет от имени совета старейшин. Помимо них существовали и другие коллегии, ведавшие частными вопросами. Такое государство было организовано с точки зрения Бодена не вполне правильно. Если бы это была аристократическая республика, то совет старейшин не должен был бы избираться народом; если же это была бы демократическая республика, то народ мог бы избирать того, кого бы счел нужным. Однако, сложная система советов в Карфагене была устроена правильно. Любое решение коллегии теоретически могло бы быть опротестовано членами совета старейшин. По Бодену президиум и Совет 104-х следовало бы считать двухпалатным Магистратом. По моему мнению, используя определение Бодена, Карфаген в V веке - 146 году до н. э. (то есть до конца его существования) был демократической республикой, но права народа были урезаны законами.
Еще одним примером подобной аристократии Боден считал ... Священную Римскую Империю. В ней, по мнению философа, суверенитетом обладали имперские князья, а Сенат состоял из всего лишь одного человека - Императора.
Следует заметить, что Сенат, конечно, может создавать комиссии или коллегии (по Бодену коллегия была обычным органом, а комиссия - чрезвычайным), но переданные им права не должны быть больше, чем права самого Сената.
Государство, в котором большинство жителей страны могут участвовать в верховном управлении, Боден называет демократией или народной республикой. Может быть три способа управления: 1) непосредственный; 2) с помощью Сената и 3) c помощью Магистрата.
Непосредственное демократическое правление редко и возможно лишь в очень маленьких странах или городах (например, в античных полисах или в средневековых свободных городах). Непосредственное правление подразумевает решение большинства государственных вопросов путем плебисцита. Среди государств, занимающих сколько-нибудь значительную территорию, непосредственное демократическое правление встречалось только в нескольких Швейцарских кантонах.
Большинство демократий избирают органы, которые осуществляют управление от лица народа и подчиняются ему. Чаще всего таким органом становится Магистрат. Примером магистратурной демократии является Римская республика. Несмотря на то, что после реформы Тиберия Гракха в 133 году до н. э., магистрат стал называться сенатом, демократия не стала сенатской по Бодену. Изменился всего лишь механизм контроля народа за действиями Магистрата.
Боден не считал, что Сенат или Магистрат являются атрибутами республики. Монарх также мог учредить такой орган. В большинстве абсолютных монархий Европы или, точнее монархий, которые по определению Бодена действительно являлись монархиями, учреждался именно Сенат. Например, в России Сенат, Синод, Государственный Совет и даже Дума обладали правами Сената. Установление же Магистрата чаще всего происходило под нажимом дворянства или народа и приводило к превращению монархии в республику (обычно - аристократическую). Так случилось в Англии в 1640 году и во Франции в 1648. Поэтому я затрудняюсь привести пример магистратурной монархии.
Далее, среди монархий и республик Боден выделяет три группы государств: легитимные или законные, сеньоральные и тиранические.
“Donc la Monarchie royale, ou legitime est celle ou les sujects obeissint aux loix du Monarque, et le Monarque aux loix de nature.”
“Таким образом, королевская или легитимная монархия - такая, в которой подданные подчиняются монаршим законам, а монарх - законам природы.”
Легитимная монархия - идеальное осуществление просвещенного абсолютизма, а моделью просвещенного монарха принято считать шведского короля Густава III (конец XVIII века).
“La Monarchie seigneuriale est celle ou le Prince est faict Seigneur des biens et des persones par le droit des armes, et de bonne guerre, gouvernant ses sujectes comme le pere de famille ses esclaves.”
“Сеньоральная монархия - такая, в которой монарх - это настоящий Господин над вещами и людьми с правом набирать армию и вести справедливую войну, управляющий народами как отец семейства своими рабами.”
Сеньоральный тип правления соответствует в современной классификации авторитарному. В качестве примеров монархов - отцов народа можно привести Ивана III в Московии и Генриха Наваррского во Франции.
“La Monarchie tyrannique est ou le Monarque mesprisant les loix de nature, abuse des personnes libres comme d’esclaves, et des biens des sujects comme des siens.”
“Тираническая монархия - такая, где монарх не считается с естественными законами, считает свободных людей за рабов, а богатство подданных за свое.”
Если найти “королей” и “отцов” среди правителей непросто, то тиранов - хоть отбавляй. Среди русских царей мы можем назвать Ивана Грозного, среди европейцев - Генриха VIII Английского, Карла IX Французского (инициатора Варфоломеевской ночи), при дворе которого, кстати, служил непродолжительное время Боден. А сам Боден называет Нерона и Калигулу.
“La mesme difference se trouve en l’estat Aristocratique et populaire : car l’un et l’autre peut estre legitime, seigneurial ou tirannique.”
“Такие же особенности можно найти в аристократическом и народном государстве. И та, и другая могут быть легитимной, сеньоральной или тиранической.”
Примером легитимной аристократии можно считать Великобританию Георга II (1727-1760) и позже (к началу XX века избирательными правами обладала 1/8 населения Великобритании (без колоний). Сеньоральной аристократией можно назвать упоминавшуюся выше Священную Римскую империю, а тиранической - также упоминавшуюся Семибоярщину или Российскую империю эпохи дворцовых переворотов (с той особенностью, что права олигархов тогда не были узаконены).
Легитимными демократиями бесспорно является большинство стран Европы, а также США, Канада и многие другие; сеньоральными демократиями - большинство исламских стран, из республик СНГ - среднеазиатские (яркий пример - Туркменистан) и Беларусь; тираническая демократия по смыслу, видимо, близка к анархии (пример - Франция в период якобинства).
Такова сложная классификация государств, созданная Боденом. Она практически неизвестна в России (в отличие от классификаций Платона, Аристотеля, Гоббса, Монтескье, не говоря уже о более поздних). Возможно, это связано с тем, что труд Бодена до сих пор не переведен на русский язык. Но неужели это затруднение остановило исследователей?! Между тем, это очень передовая по тем временам классификация. Следует осознать, что в то время не могло быть и речи о просвещенной монархии, правовом государстве, а тем более демократии (хотя, конечно, существовали свободные города, Венеция, Генуя, но все это - исключения из правила).
Однако, Боден, видимо, отрицал влияние общественных движений на государственное устройство. Он признавал возможность и даже правомерность низложения суверена или свержения государя, но не замечал, что в действительности невозможно сохранение полного суверенитета. Очевидно, что Государь не может не считаться с Сенатом, народом или иностранной державой и поэтому далеко не всегда способен осуществлять полностью свою суверенную власть. Таким образом, мы не можем считать теорию суверенитета Бодена полностью верной.
В своем трактате “О праве войны и мира” Гроций дает толкование верховной власти сильно отличающееся от боденовского. Он признает на основе событий истории временность, условность, отчуждаемость и делимость суверенитета. Однако, ссылок на Бодена практически не дается. В лучшем случае появляются некие “ученые мужи”, с которыми спорит Гроций.
Гроций не создал стройной типологии государств, как это сделал Боден, очевидно, потому, что в его намерениях было разработать систему правил, которыми следовало бы руководствоваться при ведении войны, и права суверена его интересовали постольку, поскольку они обеспечивали осуществление военных действий.
Как и Боден, Гроций выделял три основных типа государств: царства, сенатские республики и народные республики, которые, однако, не соответствовали монархиям, аристократиям и демократиям Бодена. Помимо этих типов существовали смешанные формы.
Царством Гроций называл надзаконную неподотчетную никому власть одного человека. Здесь он выделял три группы. Первая из них, или собственно царство, была постоянной. Она приобреталась посредством узурпации - завоевания народа - в тот момент, когда народ признавал узурпатора в качестве своего царя. Другим случаем приобретения царства в узком смысле слова является передача народом всей власти царю добровольно. Ко второй группе Гроций относил власть, ограниченную условиями, например, пожизненную власть принцепса (Римского императора). Такая власть уже не была постоянной. В третью группу входила власть, продолжительность которой ограничивалась определенным сроком, как, например, власть диктатора в период Римской республики.
Царь, вообще говоря, подчинялся лишь естественным и божественным законам, а также праву народов (то есть естественному праву в отношении к народам). Однако, существовали и некоторые другие ограничения царской власти. Несмотря на то, что в большинстве случаев царь мог отказаться от своего обещания (!), так как в условиях царской власти положительные законы исходят от него самого, существовал один способ заставить его выполнять свое обязательство. Для этого договор между народом и царем должен был заключаться так, что нарушение условий приводило к автоматической потере царской власти (группа царей по условию) (напомню, что Боден, считая, что такая оговорка нисколько не умаляет суверенитет монарха, считал совершенно естественным оказывать сопротивление монарху, нарушившему обещание). На основании того, что положительные законы царь может отменять, Гроций делает вывод, что царская власть допускает создание органа, который носит совещательную функцию (Сенат по терминологии Бодена). Делая различие в том, является ли верховная власть собственностью царя (как было сказано выше, Ваттель считал такое право суверена варварством) или же нет, Гроций выделяет вотчинные царства и невотчинные царства. Вотчинный царь - разумеется, это мог быть только абсолютный монарх, - обладал правом отчуждения государства или его части, тогда как невотчинный такого права не имел. Впрочем, это не мешало ему сделать попытку отчуждения, но народ мог ответить противодействием. Примечательно, что Гроций считал отчуждением части государства даже передачу власти над нею под условием (например, инфеодацию, то есть передачу в пользования под условием службы).
Гроций практически ничего не писал об осуществлении власти Сенатом или всем народом, однако заметил, что в случае разделения власти между царем и сенатом, царем и народом, сенатом и народом (по его мнению такое разделение имело место в ранней Римской республике) или всеми тремя суверенами вместе, законом определяется сфера деятельности каждого из них, причем каждая власть должна иметь право на вооруженную защиту своих прав на верховное управление в пределах, установленных законом, чтобы право верховного управления не стало несовершенным, то есть никем не защищаемым. Поэтому все суверены, существующие в государстве имели право на содержание вооруженных сил.
Гроций считал, что народ может свергнуть суверена если тот нарушил закон только при условии выборности (как в Афинах в эпоху тирании). Также узурпатор, не признанный народом, считался незащищенным от нападения, так как не был подписан акт о примирении.
Сравнивая теорию суверенитета Бодена и воззрения на верховную власть Гроция можно сделать вывод, что последние значительно более адекватно отражали действительность, но уступали теории Бодена как в стройности, так и в применимости в более позднее время. Мы можем воспользоваться теорией Бодена, анализируя состояние любого из государств современности. Теория Гроция же носит более частный характер и наиболее пригодна для описания монархий эпохи Возрождения (несмотря даже на то, что автор пользовался примерами из античной и древней истории; он чрезмерно отфильтровывал факты, имеющие отношение к его времени). Одним словом, Гроций был скорее практическим советником, тогда как Боден - философом. Однако, Гроций почему-то не рассматривал возможности сопротивления народа в том случае, когда у него нет на то прав. Между тем, очевидно, что народ, подвергающийся постоянным притеснениям, восстанет, не обращая внимания на то, по какому праву им управляет тиран.
Как и Гроций, Ваттель не ставил своей задачей охарактеризовать существующие формы правления с позиции суверенитета. Поэтому о его воззрениях в этой области можно судить лишь по незначительным отрывкам. Основным вопросом, который его занимал здесь было увязывание неотчуждаемого неделимого постоянного права нации на верховное управление с правами монарха - суверена. Взаимодействие аристократического и демократического правительства и народа его, очевидно, не интересовало. Возможно, он считал, что широкое представительство обеспечивает справедливое управление всей нацией. В том, что это далеко не всегда верно, мы убеждаемся в наше время, когда большинство стран являются демократиями, но существование наций зачастую неудовлетворительно.
“Государь получает свою власть от нации; он имеет столько власти, сколько нация пожелает ему вверить.(I - IV - § 45)”. Как было сказано выше, нация может передать суверену всю власть безраздельно, что означает установление абсолютной монархии. Однако, такая передача власти не означает потери нацией суверенитета. Она сохраняет за собой право востребовать переданные монарху права назад. Однако, в условиях абсолютной монархии такое требование почти равнозначно развязыванию гражданской войны. Из этого делается два вывода: 1) не следует начинать войну с абсолютным монархом по незначительному поводу, только когда бедствие становится невыносимым, можно решиться на подобный шаг; 2) абсолютная монархия - далеко не лучшая форма правления и следует установить ограничения власти монарха и процедуры его наказания. Нарушение конституции является расторжением договора нации с монархом и после этого нация не обязана ему подчиняться.
В защиту своей точки зрения Ваттель приводит слова французского короля Людовика VI Толстого (1081 - 1108 - 1137), обращенные к своему сыну Людовику VII, которые были произнесены незадолго до смерти первого. “Помните, сын мой, что королевский сан есть только общественная должность, занимая которую, вы обязаны давать строгий отчет тому, кто едино располагает скипетрами и коронами.”(I - IV - § 38). В речи, отрывок которой я привел, говорится действительно о народе, а не о Боге, как можно было бы подумать. Однако, и мы должны помнить, что в то время под королевской властью находилось несколько десятков деревень, и смысл ее был несколько иным, чем в эпоху Возрождения или Просвещения.
Как видно, построения Ваттеля не сравнимы даже с боденовской теорией суверенитета по применимости к практике. Его заслуга не в создании политико-правовой модели государства, а в прояснении идеалов, к которым должно стремиться государство, чтобы наилучшим образом выполнять свою задачу, состоящую в создании оптимальных условий для развития общества. Мы можем стыдиться, что четверть тысячелетия спустя все еще не выполняем тех законов, которые были предложены Ваттелем. Более того, нельзя не замечать, что идеал народного суверенитета вновь отдаляется от нас, что механизм избрания лучшего правителя не работает должным образом, и распространенные ныне манипуляции общественным сознанием приводят к выборам не полезных политических деятелей, но, преимущественно, воров и лжецов. Или выбор хорошего правителя миф, не лучший, чем миф о добром царе, веру в который мы еще в школе признали заблуждением?
Мне удалось рассмотреть лишь один из аспектов теории суверенитета - его связь с формой и характеристиками управления внутренними делами страны. Очень многие вопросы остались незатронутыми. Однако, и эта толика наследия наших великих предшественников позволила изменить мои взгляды на некоторые из событий, произошедших в России и во всем Мире на моей памяти.
Например, иначе следовало бы толковать акт о роспуске СССР, подписанный в Беловежской Пуще. Нет сомнений, что ни один из Президентов трех республик не имел права подписывать этот документ. Однако, мы не можем считать это действие ничтожным, ибо народ согласился с этим неправомерным решением, а стало быть признал, что оно не противоречит его нуждам. В 1991 году, когда власть была слаба, даже маломощное недовольство было способно вызвать отмену этого акта. Однако, “народ безмолвствовал”, и теперь некого винить в развале Союза кроме самих себя.
Другой “славный” эпизод в истории нашей страны - октябрьские события 1993 года. Едва ли мы можем считать законными действия Президента: Указ о роспуске Верховного Совета и, тем более, приказы об обстреле Белого Дома. Но мы видим народ на стороне Президента, и поэтому не можем не признать легитимность новой Конституции и Федерального Собрания.
Здесь есть одно противоречие. Нам известно, что на референдуме 1991 года народ выказал желание сохранить СССР. Можно предположить, что в спокойной обстановке он поддержал бы и Верховный Совет. Однако, реальное действие или бездействие, а не простое пожелание привело к решению в ту или иную пользу. С одной стороны, ясно, что нация сама должна действием показывать, что именно она желает. С другой же, не обязано ли государство своими действиями поддерживать выполнение того, что нация лишь пожелала, но не начала исполнять?
Если мы вспомним события Великой Октябрьской Социалистической революции, которую теперь называют иногда Октябрьским переворотом, хотя одно и не исключает другое, Гражданской войны, то мы увидим множество примеров, когда народ своим действием или бездействием обеспечивал перевороты, возведение и низложение суверенов, мы сможем оценить как правомерные действия стран Европы, а также США и Японии на наших территориях (Ваттель писал, что нация может в случае переворота в другой стране выступить на той стороне, на которой сочтет нужной), и в то же время, осудить нежелание этих стран принять наше посольство у них.
Конечно, ни в коем случае не следует возводить их мнение в абсолют. Но поскольку право, политика, история - это такие науки, в которых не существует однозначных решений, на что еще мы можем положиться кроме как на свой и на чужой опыт?